Übersicht

7.10.1. Beispiele für die veränderte Wiedergabe des griechischen
Grundtextes des NT in der „NWÜ“

​

Ich bin mir der Wiedergabe von Joh. 17, 3 in der neuen Studienpublikation einer WTG-"Bibel" von 2020 durchaus bewusst, welche annähernd einer normalen Bibel entspricht.

Da aber in der gängigen Praxis weiterhin die "kleine Bibel", die NWÜ von 1986 verwendet wird, sowie deren Gebrauch jahrzehntelang das Glaubensgerüst eines JZ beeinflusste, erachte ich es für sinnvoll die Erklärungen wie bisher stehen zu lassen.
 

Emotionale Beeinflussungen haben den Nachteil, dass sie ständig wieder aufgefrischt werden müssen, damit der gewünschte Gemütszustand der Anhänger des „Sklaven“, vor allem von den Neulingen, von Dauer bleibt.

Durch die Betrachtung seiner Literatur, egal ob im gemeinsamen Rahmen der „Versammlung“ oder privat, wird es immer wieder zu einer regelmäßigen Auffrischung kommen – immerhin ist in Verbindung mit dieser „Gottes Geist“ aktiv, so die interne Dogmatik:
 

„Wir sind also gut beraten, die Bibel und biblische Publikationen fleißig zu studieren, Jehova immer wieder um seinen Geist zu bitten und die christlichen Zusammenkünfte regelmäßig zu besuchen und aktiv mitzumachen“ – WT 15.07.2008, S. 28

„Wenn wir uns bemühen, alle christlichen Zusammenkünfte zu besuchen, dort gut zuhören und das Gelernte in die Tat umsetzen, lassen wir uns aktiv von Gottes Geist leiten. Schließlich übermittelt Jehovas Geist Anleitung durch die Versammlung, nicht wahr?“ – WT 15.02.2010, S. 8.
 

Ein „guter“ ZJ befolgt den Anweisungen des Sklaven und wird zusätzlich noch im privaten Rahmen das „persönliche Studium“ durchführen – d.h. der ZJ „studiert“ anhand der Veröffentlichungen der WTG, die Bibel:
 

„Damit wir unter Druck klar denken können, müssen wir daher das tägliche Bibellesen und das persönliche Studium unbedingt allem voranstellen...

Es ist wirklich so: Wenn wir Gottes Wort und die Publikationen, mit denen uns die Sklavenklasse heute versorgt, sorgfältig studieren, wird uns der heilige Geist in kritischen Situationen an das erinnern, was wir gelernt haben.“ – WT 15.07.2010, S. 14

„Ein wirklich reifer Christ wird man nur, wenn man sich gut damit vertraut macht, was Gott uns zu sagen hat. Zu finden ist das in seinem Wort, der Bibel, und demnach sollten wir uns intensiv mit der Heiligen Schrift und mit den bibelerklärenden Publikationen des „treuen und verständigen Sklaven“ befassen.“

– WT 15.05.2008, S. 10.
 

Wie kommt ein ZJ darauf, das dieses ständige Auffrischen an „Kraft“ nur in Verbindung mit der „Speise des Sklaven“, den Publikationen der LK, einhergehen muss, dies „immer wieder“, in regelmäßigen Abständen?

 

„Weil es in der Bibel steht“, würde der ZJ sagen.

Aber wo in der Bibel?

„Es steht in Johannes 17:3 geschrieben“:
 

„Dies bedeutet ewiges Leben, daß sie fortgesetzt Erkenntnis in sich aufnehmen über dich, den allein wahren Gott, und über den, den du ausgesandt hast, Jesus Christus.“ – (NWÜ-1986)

​

Jahrzehntelang war der Vers in dieser Version der Standard in der NWÜ.

In der neuen Studien-"bibel" findet man ->diese Wiedergabe.

​

Johannes 17: 3 ist bei den ZJ ein sehr bekannter Vers:

 

„.... (Johannes 17:3). Dieser Text gehört zu den am häufigsten zitierten Bibelstellen, mit denen Jehovas Zeugen anderen erkennen helfen möchten, wie wichtig es ist, Gottes Wort zu
studieren.“ – WT 01.10.2000, S. 23.

Mal nebenbei angemerkt, gibt es selbst in dieser Wiedergabe, der NWÜ, keinen Bezug zu den Publikationen des „Sklaven“ – man muss bedenken dass es lange Christen gegeben hat, schon vor der Zeit einer "leitenden Körperschaft“ der „Wachtturmgesellschaft“.
 

Einen Hinweis auf die „bibelerklärenden Publikationen“ des selbsternannten „Sklaven“ wird man also in keiner Bibel finden. Jegliche Deutung in diese Richtung hat aufgrund der Tatsache, dass es die WTG zu der Zeit der ersten Christen nicht gab, eine willkürliche Natur. Aber die Glaubensfreiheit legitimiert nun mal auch Irrtümer, also von daher...
 

Zusätzlich lasse ich den Leser nun diese Wiedergabe der „NWÜ“ mit anderen Bibelübersetzungen vergleichen.
 

Luther (1984):
"Das ist aber das ewige Leben, dass sie dich, der du allein wahrer Gott bist, und den du gesandt hast, Jesus Christus, erkennen“.
 

Rev. Elberfelder:
"Dies aber ist das ewige Leben, dass sie dich, den allein wahren Gott, und den du gesandt hast, Jesus Christus, erkennen."
 

“Hoffnung für Alle“:
"Und das allein ist ewiges Leben: dich, den einen wahren Gott, zu erkennen, und Jesus Christus, den du gesandt hast."
 

“Schlachter“ 2000:
"Das ist aber das ewige Leben, daß sie dich, den allein wahren Gott, und den du gesandt hast, Jesus Christus, erkennen."
 

“Neue Genfer“ Übersetzung:"

Und das ewige Leben zu haben heißt, dich zu kennen, den einzigen wahren Gott, und den zu kennen, den du gesandt hast, Jesus Christus."

“Gute Nachricht“ Bibel:
"Und das ewige Leben besteht darin, dich zu erkennen, den einzig wahren Gott, und den, den du gesandt hast, Jesus Christus."
 

“Einheitsübersetzung“ (EÜ):
"Das ist das ewige Leben: dich, den einzigen wahren Gott, zu erkennen und Jesus Christus, den du gesandt hast."
 

“Neues Leben“:
"Und das ist der Weg zum ewigen Leben: Dich zu erkennen, den einzig wahren Gott, und Jesus Christus, den du in die Welt gesandt hast."
 

Nochmals die NWÜ-1986:
"Dies bedeutet ewiges Leben, daß sie fortgesetzt Erkenntnis in sich aufnehmen über dich, den allein wahren Gott, und über den, den du ausgesandt hast, Jesus Christus."
Die Unterschiede zu den anderen Bibelübersetzungen:

Zunächst einmal fallen die Begriffe „bedeutet“, „fortgesetzt“ und „in sich aufnehmen“ völlig weg, sie kommen nur in der NWÜ vor und sind Teilweise eine Folge der Bildung des Präsenz des griechischen Verbs für „erkennen“, was in der Substantivierung („Erkenntnis“) deutlich wird.

Diese widerum ist eine Folge der wesentlicheren Sinn-Änderung, verursacht durch den doppelten Einsatz des Wortes „über“.
 

Es ist eben ein Unterschied ob man „über“ Gott Wissen in sich aufnimmt (wobei der Bezug auf die Erkenntnis verändert wird und nicht mehr auf Gott), oder ob man Gott und Jesus einmal persönlich erkannt hat, was man von mir aus auch als „fortgesetzte“ Präsenz betonen kann.
 

Ein persönliches „Gott erkennen“, aufgrund einer eigenen Gotteserfahrung zu erkennen dass es einen Gott und einen Herrn gibt die über einen stehen, ist jedoch was ganz anderes als eine „Erkenntnis über Gott“ anzueignen - dies dann auch noch als permanenten Vorgang
zu verstehen, etwas ganz anderes. Zumindest im ->gelebten Christentum.
 

​

Das eine ist ein einschneidendes, einmaliges Erlebnis, eine Erkenntnis die man als Christ ein Leben lang hochhält, das andere ist ein theoretisches Aufnehmen von Wissen, was ebenso ein Leben lang erfolgen soll, wenn man nach der „NWÜ“ geht.
 

Rein redaktionell begründet man innerhalb der Gruppierung mit diesem Vers ja die „Notwendigkeit“, immer wieder neues Wissen über Gott in sich aufzunehmen, zu „studieren“, dies anhand der Publikationen des Sklaven, womit sie auch den Grund dieser Wiedergabe liefert:
 

„Wenn die „Bibel“ das sagt, dann muss man das auch ernst nehmen“...
 

Nun ist man sich aber dieser Unterschiede zu den anderen Bibelübersetzungen bewusst und versucht den Anhängern beizubringen, was es mit dem Wort „ginōskō“ (= „erkennen“) aus
dem griechischem im Sinne des „Sklaven“ auf sich hat.
 

- WT 01.03.1992, S. 23, wo Bezug auf andere Quellen genommen wird, um die eigene Wiedergabe in der NWÜ-1986 zu begründen:
 

„... Wenn daher ginōskō mit „Erkenntnis in sich aufnehmen“ wiedergegeben wird, so wird dadurch nicht die Bibel verändert, wie Kritiker der Neuen-Welt-Übersetzung behauptet
haben. In einer Erörterung der verschiedenen Bedeutungsschattierungen des Wortes stellte der bekannte Lexikograph James Hope Moulton fest: 

„Das Präsens desSimplex γινώσκειν ist durativ [andauernd], bedeutet also ‚durch Erkenntnis auffassen‘ “ (Einleitung in die Sprache des Neuen Testaments).“
Hier muss ich anmerken, das die Kritiker sich kaum über den Einsatz eines Präsenz des Wortes „ginōskō“ aufregen würden, wenn man mit diesem den ursprünglichen Sinn aus dem Vers beibehalten würde.
 

Kritiker stören sich eben nicht allein darüber, weil „erkennen“ mit „Erkenntnis in sich aufnehmen“ wiedergegeben wird, sondern sie stören sich darüber, weil dieses „Erkenntnis in sich aufnehmen“ eine Folge und Anpassung der bereits bezeichneten Veränderung des
ursprünglichen Sinnes ist („über Gott“), wo dieser WT-Artikel jedoch nicht drauf eingeht.
 

Man würde sich bestimmt nicht an die Bildung eines Präsenz in dieser Aussage stören (als Christ schon gar nicht), weil die Erkenntnis, das es einen Gott gibt, etwas ist, was einmal erlangt wurde und fortan im Leben des Gläubigen gegenwärtig bleibt.

​

Das Bilden des Präsenz von „Gott erkennen“, wäre also tatsächlich Sinn-gleich mit dem
Grundtext.

 

Nur würde man wirklich allein das Präsenz von „Gott erkennen“ bilden, dann müsste der Vers wie folgt lauten: „Dies bedeutet ewiges Leben, das sie die dich, den allein wahren Gott immer erkennen, und den, den du ausgesandt hast, Jesus Christus.“
 

Sinnvolle Umschreibungen als Präsenz wären in diesen Fall noch:
 

Die Erkenntnis das es einen Gott gibt und einen Sohn den er gesandt hat, „nie vergessen“, „ständig hochhalten“ oder „immer im Bewusstsein halten“, „weiterhin erkennen sollten“.
Ich darf anmerken, das die ZJ hier eine Begründung vorgestellt bekommen, welche nur eine Halbwahrheit dessen ist (daher noch ein Puzzlestück in der Informationsmanipulation), was Kritiker wirklich behaupten würden:

 

Der Grundtext, sowie die angeführten Übersetzungen, sprechen von einem persönlichen „Gott erkennen“, während die NWÜ den Sinn verzerrt, in eine „Erkenntnis über Gott“ und diese Präsenz mit einer richtungweisenden Hinzufügung „in sich aufnehmen“ weiter ausbaut, der Richtung, die der „Sklave“ vorgeben möchte. Weiter heißt es im besagten WT-Artikel:
 

„In dem Werk A Grammatical Analysis of the Greek New Testament wird erklärt, daß mit ginōskō, so wie das Wort in Johannes 17:3 erscheint, „ein anhaltender Vorgang gemeint ist“
 

Das ist an sich korrekt, „ein anhaltender Vorgang“ - das trifft auf das „Gott erkennen“ zu, aber eben nicht auf die Hinzufügung „Erkenntnis über Gott in sich aufnehmen“.
 

Damit das auch „meine Mutter“ versteht:
 

Das „über“ in der „NWÜ“ löst hier einen gewaltigen Unterschied aus, was Jesus nie so sagte und meinte.
 

„Ein weiterer Kommentar zu diesem griechischen Wort ist in dem Werk Word Studies in the New Testament von Marvin R. Vincent zu finden. Er lautet: „Ewiges Leben beruht auf Erkenntnis oder vielmehr auf dem Trachten nach Erkenntnis, da das Präsens ein
Fortdauern, ein fortschreitendes Begreifen ausdrückt“
 

...hier wird es Zeit zu verdeutlichen was „ginōskō“ in seinem griechischem Ursprung eigentlich bedeutet. Es bedeutet nämlich nicht nur jemanden, oder etwas, zu „kennen“, oder „erkennen“, oder „etwas zu wissen“.

 

Im griechischen wurde es als „etwas, was man aus einer eigenen Erfahrung heraus zu einer
persönlichen Erkenntnis machen konnte, welche man nie wieder vergessen würde“, verwendet.
Das kann man daran feststellen, wenn man Vergleiche zieht, wie „ginōskō“ noch in der Bibel verwendet wird (ein Beispiel s.u.).
 

Insofern hat das Zitat aus dem WT-Artikel seinen korrekten Bezug auf diese ursprüngliche Bedeutung von „ginōskō“, welche jedoch den ZJ nicht vollständig mitgeteilt wurde.
 

„In A. T. Robertsons Word Pictures in the New Testament wird vorgeschlagen, das Wort mit „weiterhin erkennen sollten“ zu übersetzen“
 

An sich auch korrekt - „weiterhin erkennen sollten“ – wen? Gott.
Aus diesen gesamten Erklärungen, welche an sich nirgends die Wiedergabe der „NWÜ“ bestätigt, vor allem nicht das Sinnentfremdende „über“, wird dann trotz alledem folgende Erklärung zusammengefasst:
 

„Somit bedeuten Jesu Worte aus Johannes 17:3 nach dem ursprünglichen griechischen Text, daß man sich fortgesetzt anstrengen muß, den wahren Gott und seinen Sohn, Jesus Christus, kennenzulernen. Man erwirbt diese Erkenntnis, indem man Gottes Wort fleißig studiert und sein Leben gehorsam nach den Maßstäben des Wortes Gottes ausrichtet, und das kommt in der Wiedergabe der Neuen-Welt-Übersetzung gut zum Ausdruck. Man erwirbt diese Erkenntnis,
indem man Gottes Wort fleißig studiert und sein Leben gehorsam nach den Maßstäben des Wortes Gottes ausrichtet.“

 

Bemerkt der Leser hier die Hinzufügung? Man lese noch einmal:
 

„...fortgesetzt anstrengen muß, den wahren Gott und seinen Sohn, Jesus Christus, kennenzulernen. Man erwirbt diese Erkenntnis, indem man Gottes Wort fleißig studiert und sein Leben gehorsam nach den Maßstäben des Wortes Gottes ausrichtet.“
 

Wie studiert denn ein ZJ „fleißig... Gottes Wort“?
 

Mit den Publikationen (Bücher und Zeitschriften der WTG) seines „Sklaven“.
Eine bescheidene Frage: Wo ist denn in Johannes 17, 3 von „Gottes Wort“ die Rede, oder das man es „studieren“ muss, oder das Leben nach den „Maßstäben des Wortes Gottes“ ausrichten muss? Wo steht, dass dieses „Gott erkennen“ ein „Gott immer besser kennenlernen“
„bedeutet“?
 

Ich erinnere gern an den von mir eigens erstellten Merksatz:
 

„Nur weil der „Sklave“ sagt, das „etwas“ etwas bedeutet,

muss es noch lange nicht so sein, das etwas „etwas“ bedeutet....“
 

Auch hier sollte man die einfache Frage stellen dürfen, wieso ein persönliches „Gott erkennen“ dasselbe sein soll, oder „bedeuten“ soll, wie ein „sich anstrengen Gott besser kennenzulernen“...
Wie nun dieses „erkennen“ im griechischen des NT verstanden wurde, kann man an einem anderen Beispiel verdeutlichen:
 

Lukas 1, 34: „Maria aber sprach zu dem Engel: Wie wird dies zugehen, da ich von keinem Mann weiß?“ (weiß = ginōskō) Andere BÜ sagen hier „da ich keinen Mann kenne“ (kenne = ginōskō).
Hier fragte die Jungfrau Maria den Engel Gabriel sozusagen, wie sie denn schwanger werden solle, da sie noch nie etwas „mit einem Mann hatte“ (damit meinte sie eine persönliche sexuelle Erfahrung).

 

Es handelt sich also keineswegs um eine „wachsende Erkenntnis“ - das meinte Maria bestimmt nicht, nicht wenn sie eine Jungfrau gewesen sein soll, dass sie „fortgesetzt“ sexuelle Erkenntnisse gesammelt hätte. Auch hatte sie dafür nicht „fleißig studiert“, oder sich „angestrengt“ umsolche Erkenntnisse zu vertiefen.
 

Es handelt sich hierbei um das besagte Wissen, einer Einsicht oder einer Erkenntnis, aufgrund eines (einmaligen) persönlichen Erlebnisses.
Ein Erkennen was man als eine Selbsterfahrung jedoch nie vergisst, wie der „erste Kuss“, die erste Fahrstunde, oder eben das „erste Mal mit einem Mann“, verdeutlicht diese griechische Grundbedeutung.
 

So auch auf Johannes 17, 3 bezogen:

Dies wird fortgesetzt hochgehalten, diese einmalige persönlich erlangte Erkenntnis, ein
persönliches Wissen, dass es einen Herrn und einen Gott gibt, da dies das ewige Leben betrifft wenn man das immer im Sinn behält.
 

Zu dieser Erkenntnis ist man jedoch persönlich erlangt, aus eigener Erfahrung. Nicht durch suggerierte Gottesgefühle...

Wieso also diese Sinn-Entfremdung in der „NWÜ-1986“?
 

Die Problematik ist m.E. ganz einfach:
Es bleibt eine eigenmächtige Wiedergabe des „Sklaven“, welcher interessiert ist seine Anhänger auch dauerhaft zum Lesen („studieren“) seiner Publikationen zu animieren, da man sie nur so
aus der Entfernung beeinflussen kann – sei es im privaten „persönlichen Studium“ oder in den „Zusammenkünften“.
 

Da es dazu aber keine biblische Grundlage gibt, dass jemand sich immer wieder der „geistigen Speise“ aussetzen muss, so muss die „Bibel“ als „Wort Gottes“ „einfach“ nur an der passenden Stelle verändert werden. Und wenn dies bedeutet, das es nur zweimal ein „über“ eingesetzt wird, dann ist es eine Informationsmanipulation, welche zusammen mit der Auslegung des Sklaven zu einem „Gott gewollten“ Vorgang wird.

Eine „biblische Grundlage“ zu bilden, für etwas, was der Grundtext an sich nicht hergibt, ist eine Manipulation der christlichen Glaubensgrundlage.

​

Diese richtungweisenden Hinweise (z.B. „genaueErkenntnis“/“genau erkennen“ – welche „genaue Erkenntnis“? Die vom „Sklaven“ natürlich – diese Hinzufügung, „genaue“, zusammen mit „erkennen“ und der Substantivierung davon, kommt im Grundtext nicht vor), kommen noch bei ca. 50 weiteren Passagen vor, im Grundtext der Bibel jedoch nicht.

 

Hinweis: Die neue Version der NWÜ-Studienausgabe gibt den Text aus Johannes 17, 3 annähernd ->korrekt wieder, direkt mit einer neuen beistehenden Worterklärung zu ginosko welche nicht mehr den obenstehenden Wachtturmartikel entspricht.

​

In dem Werk Glücklich - für immer wird der Vers auch gar nicht mehr angeführt (es sei in einem der Videos die ich noch nicht alle durchgesehen habe kommt er vor), in dem Sinne wie er  zweckentfremdent die letzten Jahrzehnte verwendet wurde.

​

Vielleicht war meine Kritik aus den letzten zehn Jahren ja nicht ganz umsonst und begrüße diese Korrektur.

Ob jedoch auch der JZ in seinem Privatgebrauch oder in seinem "Predigtdienst" die neuere   Studienausgabe verwenden mag, kann ich nicht beantworten.
 

7.10.2. Hinweise pro Dreieinigkeit die aus der „NWÜ-1986“ verdrängt werden
 

- Johannes 10:38 NWÜ-1986:

„Wenn ich sie aber tue, so glaubt den Werken, auch wenn ihr mir nicht glaubt, damit ihr zu der Erkenntnis kommt und weiterhin erkennt, daß der Vater in Gemeinschaft mit mir ist und
ich in Gemeinschaft mit dem Vater bin.“
 

Luther:

„tue ich sie aber, so glaubt doch den Werken, wenn ihr mir nicht glauben wollt, damit ihr erkennt und wisst, dass der Vater in mir ist und ich in ihm.“
 

Elberfelder:

„Wenn ich sie aber tue, so glaubt den Werken, wenn ihr auch mir nicht glaubt, damit ihr erkennt und versteht, dass der Vater in mir ist und ich in dem Vater!“
 

Schlachter:

„Tue ich sie aber, so glaubt doch den Werken, wenn ihr auch mir nicht glaubt, damit ihr erkennt und glaubt, daß der Vater in mir ist und ich in ihm!“
 

GN:

„Sind sie es aber, dann solltet ihr wenigstens diesen Taten glauben, wenn ihr mir selbst schon nicht glauben wollt. An ihnen müsste euch doch aufgehen, dass der Vater in mir lebt und ich im Vater lebe.“
 

EÜ:

„Aber wenn ich sie vollbringe, dann glaubt wenigstens den Werken, wenn ihr mir nicht glaubt. Dann werdet ihr erkennen und einsehen, dass in mir der Vater ist und ich im Vater bin.“

Unabhängig davon, wie man die Worte Jesu „dass der Vater in mir ist und ich in ihm“ auffasst:
Einen Begriff für „Gemeinschaft“ gibt es im Grundtext an dieser Stelle nicht und wird daher zurecht in anderen BÜ nicht eingesetzt – hier ist die Hermeneutik des „Sklaven“ der Grund, weil die Dreieinigkeit, das gemeinsame Wirken zwischen Jesus und seinen Vater, durch heiligen Geist am Gläubigen, nicht verstanden/anerkannt wird, bzw.:

 

Hier soll ein deutlicher Hinweis zu dem, was man Dreieinigkeit nennt, nicht durch die „Bibel“ an die Anhänger weitergegeben werden.
Die Möglichkeit zu glauben, dass Gott in einen wohnt, soll einen ZJ nicht weiter interessieren – denn ein ZJ ist dann in der „Gemeinschaft mit Gott“, wenn er in seiner Glaubensgemeinschaft bleibt...

Wer folgende Bibelstellen mit der NWÜ1986 vergleicht, erkennt die Veränderungen in denen jeweils „Gemeinschaft“ mit Jesus beschrieben wird, für die der griechische Grundtext jedoch keine Grundlagen liefert:  Matthäus 10, 32; Johannes 6, 56  ;  10, 38  ;  14,10-14  ;   15, 4-7; 17,20-26  ;   Epheser 1, 3-4 usw.

Der damalige Christ verstand die Gottesbeziehung nicht als einen Gott aus der Ferne, sondern als einen in sich wohnenden Gott, durch heiligen Geist.
Der Vater von Jesus war buchstäblich in ihn, durch heiligen Geist, so die aus der Bibel entnehmbaren Worte – wie diese Verstanden werden ist eine andere Frage – aber wenn man Wörter einsetzt, die der Grundtext nicht hergibt, kommt man unweigerlich zu einem
anderen Auffassung.
 

Das, was „christlich“ ist, wird dann aus einer veränderten Bibel entnommen. Dieses Verständnis wird jedoch durch die Sinn-Veränderung des griechischen Grundtextes durch eine bewusst
falsche Wiedergabe der „NWÜ1986“ erreicht. Der „Sklave“ will nicht dass seine Anhänger hier etwas glauben, was der allgemeinen Christenheit entspricht.
 

Wenn durch heiligen Geist der Vater in Jesus war, dann würde das Pfingstgeschehen (die Ausgießung des heiligen Geistes) bedeuten, das Gott selber in einen wohnt. Die ersten Christen haben es zumindest so aufgefasst, bei den heutigen Christen teilweise auch noch/wieder (wie
man es nimmt).
 

Diese Sichtweise, wenn Gott in einen wohnen würde, weil Gott selber den Menschen alles beibringen möchte, er ein Teil im Leben des Menschen sein will, dann bräuchte es ja den „Sklaven“ nicht mehr – zumindest in den Funktionen, die aus der Sicht der ersten Christen Gott selber ausführen wollte.

​

 

​

7.1o.3. Keine „Gnade“ in der NWÜ-1986
 

Anderes Beispiel, wie diese Bibel m.E. manipuliert wurde ist, das das Wort „Gnade“ komplett durch das Wortspiel „unverdiente Güte“ ersetzt wird, womit die eigentliche Bedeutung der Heilgewissheit in ihrem christlichen Sinn verdrängt werden soll.

​

In der Lutherbibel kommt dieses Hauptwort über 300mal vor. Andere BÜ mit ähnlichen
Ergebnissen. Ist das nicht dasselbe – „Gnade“ und „unverdiente Güte“?

 

Nicht im Sinne der Bedeutung des Sprachgebrauchs, sowie dem Verständnis der ersten Christen. Unter „Güte“ versteht man die Eigenschaft, wenn jemand „gerne gute Gaben“ gibt, oder „gute Werke“ vollbringt.
Gnade ist dagegen das Erlassen von Schuld, sowie alles was man aus der persönlichen Gottesbeziehung erhalten kann.
„Unverdiente Güte“ ist es im Sinne des „Sklaven“ dann wenn Gott etwas gibt, z.B. die „Aussicht auf ewiges Leben im Paradies auf Erden“, oder einer guten Tat seitens der Glaubensbrüder, was jedoch eigentlich „unverdient“ ist.
 

Das Wort „Gnade“ an sich wird ab und zu mal (im Verhältnis äußerst selten) in den WT-Publikationen erwähnt.
Die „unverdiente Güte Gottes“ wird gerne im Zusammenspiel mit der„Organisation Jehovas“ genannt, bzw. das man diese Güte nur dadurch erhält, indem man seinen „Glauben beweist“.
 

Wie? Durch die Mitgliederakquise und der Indoktrinierung Interessierter („Jünger zu machen“), die der ZJ seinen „Predigtdienst“ nennt.
„Wie können wir also Eifer für das Haus Jehovas beweisen? Indem wir auf Jehova vertrauen, seine Anweisungen gehorsam befolgen ... Außerdem beteiligen wir uns gern nach besten Kräften daran, das Königreich zu predigen und Jünger zu machen.“ – WT 15.06.2009, S. 15.
 

„Und schließlich dürfen wir nicht vergessen, dass alles, was wir in Jehovas Organisation tun können, letztlich nur dank der „unverdienten Güte Gottes“ möglich ist“ – WT 15.11.2009, S. 15.
 

„Solange uns Jehova noch predigen lässt, suchen wir weiter nach Menschen, die weise handeln und seine unverdiente Güte annehmen. Und wir sind froh, dies in enger Zusammenarbeit mit dem „treuen und verständigen Sklaven“ zu tun.“ - WT 15.11.2005, S.31.

Dieses Wort „Gnade“ hier nicht auch nur ein einziges mal in der hausgemachten „Bibel“ zu verwenden, liegt letztlich in dem unterschiedlichen Verständnis über die Bedeutung des Wortes
„Gnade“ im christologischen Sinne begründet, mit der die Bibel eigentlich selber schon seid fast 2000 Jahren die „Gnade Gottes“ definiert, aber den ZJ auch wieder vorenthalten werden soll.
 

Während bei den damaligen Griechen die Gnade etwas „vertragliches“ beinhaltet (wie bei dem Erlass von Schuld) etwas absolutes, (beim Christen hat Jesus das "vertragliche" geregelt), lehrt
man bei den ZJ das es sich hierbei gar um eine "unverdiente Güte" handelt, nach dem Motto:
"Die habt ihr euch eigentlich nicht verdient" – man muss es erst „beweisen“ das man an diese Güte glaubt...
 

Die Gnade ist eigentlich ein Ausdruck der Liebe Gottes, welche diesen Beigeschmack einer "unverdienten" ganz außen vor lässt, denn wenn Gott Gnade erlässt, dann soll selbst dieser Beigeschmack fernbleiben. Gott muss man also nichts „beweisen“...
 

Gnade kann zwar Güte beinhalten, so wie sie eine Folge der Gnade sein kann. Aber Güte an sich, selbst wenn sie als „unverdiente“ eingestuft wird, beinhaltet nicht die absolute Vergebung einer Gnade, sondern eben nur „gute Werke“ oder „Freigiebigkeit“.
Die eigentliche Gnade Gottes jedoch bewirkt das was (gemäß meinen christlichen Verständnis) Gott dem Menschen durch das Evangelium Jesu ermöglicht hat, nämlich eine lebendige Gottesbeziehung durch heiligen Geist.
 

Aus dieser Beziehung heraus kommt es zu individuellen Glaubenshandlungen des Alltags, je nachdem wohin Gott gerade führt - so wie es die Bibel eigentlich von den ersten Christen berichtete und so wie es Gott von Anfang an gewollt haben soll.
Die Apostelgeschichte ist voll von solchen Erwähnungen.
 

Bei den ZJ bekommt man jedoch vom „Sklaven“ beigebracht, das nur durch dessen Vorgaben es zu einer Gottesbeziehung gemäß seinen Vorstellungen kommt, wo selbst die Glaubenswerke (welche den Glauben beweisen müssen) in ihrer Form und Ausdruck den Vorgaben des Sklaven entsprechen – fernab also von der im Christentum erfahrbaren Gnade.
 

Damit die Sündenvergebung, durch Jesus, greift muss man als ZJ den Glauben „beweisen“, als wenn Gott nicht wüsste wer an ihn glaubt...
 

„Weil Jehova die Menschen aber sehr liebt, hat er etwas unternommen, damit er unsere Sünden vergeben kann, vorausgesetzt, wir beweisen unseren Glauben an das Loskaufsopfer Jesu (Mat. 20:28; Joh. 3:16). Wie schön doch Gottes „unverdiente Güte“ dadurch zum Ausdruck kommt!“
– WT 15.02.2010, S. 20

Gnade jedoch erfordert gar keinen Beweis – Gnade ist immer eine Folge von unbegreiflicher Barmherzigkeit aufgrund gefundener Reue. Gnade ist, wenn man den Mörder eines Sohnes vergibt, den peinigenden Vergewaltiger, den Dieb der das Geld nahm was man zum Leben
brauchte. Gnade ist, wenn man diese ohne „ewige Verdammung“ davonkommen lässt, weil diese Täter noch Gelegenheit zur Reue erhalten werden und weil man weiß, das Jesus auch für diese Sünden gestorben ist – DAS ist die Gnade Gottes, der das ewige Leben im Sinn hat.

Und die kann sich keiner verdienen, da kann man noch so bemüht sein einen Glauben noch zusätzlich beweisen – es würde dem nie nahe genug herankommen.
 

Ohne die Einsicht das Jesus schon alles nötige getan hat und man meint deshalb seinen Anteil durch die Mitgliederakquise für die WTG absolvieren zu müssen um die unverdiente Güte nicht zu verlieren, verdeutlicht das der „Sklave“ keine Gnade kennt und das Evangelium in ihrer möglich positiven Wirkung seinen Anhängern vorenthält.
 

Wer keine Gnade kennt, wieso sollte er etwas darüber in seiner eigenen „Bibel“, seiner eigens erstellten „NWÜ1986“ publizieren?
 

Wenn die Anhänger etwas in der Bibel von der Gnade Gottes aufgreifen würden, dann würden diese sie womöglich einfordern.
Aber wer macht dann die Mitgliederwerbung...?
Für einen Christen ist eigentlich klar, dass die Gnade Gottes unmöglich mit menschlichen Taten erreicht werden kann – auch nicht wenn man diese in „Beweise“ umbenennt. Richtig ist, dass man „Güte“ an Glaubensbrüder weitergeben kann, ganz im Sinne des Wortes von guten Werken und Taten. Auch klar das aus einen Glauben heraus individuelle „Glaubenswerke“ erkennbar sein werden - aber dann sollte man diese ganz klar von der „Gnade“ (der
Sündenvergebung) unterscheiden.

 

Glaubenswerke sollten nur eine Folge der (annähernd) begriffenen Gnade Gottes sein, mit der man vor ihm mit einer weißen Weste stehen könnte – dieses Begreifen an sich sieht ein Christ als ein von Gott gegebenes Verstehen, was man ohne sein Beitun nie verstehen würde.

Diese Beispiele sollen zur Verdeutlichung der manipulierten „Bibel“, der „NWÜ“, genügen.
Auch hier könnte ich noch sehr viel mehr schreiben

​

Thema wird demnächst erweitert

​

​

7.11. Die „Bibelinterpretation“ und die „Zweckentfremdung der Bibel“
 

Hier stestehen demnächst neue Inhalte

Die Bibel wird hier nun zwar verwendet, jedoch wird mehr hineingelesen als wie dort steht – daher „Hinzufügung“.
 

Ich würde es auch als eine „erweiterte Interpretation für die jedoch ein Anlass nicht gegeben ist“ bezeichnen. Man nehme eine biblische Aussage und entzieht aus ihr eine tatsächlich vorhandene Aussage und addiert eine willkürliche Aussage hinzu, welche die Bibel an sich nicht
hergibt.
 

Oder das Bibelzitat wird zweckentfremdet. Unbelegte Aussagen gehen zwischen den belegten Aussagen unter. Es genügt dann meist die Bibelstelle als Verweis in Klammern anzuführen, ohne daraus zitieren zu müssen – es reicht allein den Anschein zu erwecken, das die
Bibelstelle etwas mit der Aussage des „Sklaven“ zu tun hätte.
 

Das dem nicht so ist merkt man erst wenn man die Bibelstelle nachliest und sie nach ihren ursprünglichen Zweck hinterfragt.
In jeden Fall sind es willkürliche Vorgehensweisen entgegen den Regeln einer authentischen Exegese.

Beispiel 1.:

 

„Ebenso stammt die Botschaft der Bibel nicht von den Männern, die sie niederschrieben, sondern von Gott. Deshalb kann man sagen, dass die gesamte Bibel in Wirklichkeit „Gottes
Wort“ ist (1. Thessalonicher 2:13).“ – „Was lehrt die Bibel wirklich?“, S. 19.
 

Schlägt man die angegebene Bibelstelle auf, wird man auf eine Aussage stoßen, welche sich nicht auf die Bibel als „Gottes Wort“ bezieht, sondern auf die gesprochenen Aussagen der Apostel. Dennoch wird der Vers angeführt, um eine Aussage des „Sklaven“ als biblisch
gegeben zu betrachten. Dem Unterbewusstsein des Unmündigen ist es anscheinend ausreichend, wenn nur der profane Anschein erweckt wird, dass etwas „biblisch“ ist.
 

Letztlich hängt es mit der übertragenen Autorität zusammen, das die Bibel mit „Gottes Wort“ gleichgestellt wurde, sowie dem bedenkenlosem Vertrauen.
 

Beispiel 2.: „Der Pfad der Gerechten ist wie das glänzende Licht, das heller und heller wird, bis es voller Tag ist“ (Sprüche4:18). Durch immer heller werdendes Licht von Jehova wird
der Pfad seiner Diener fortwährend erleuchtet. Das Licht führt zu Verbesserungen in organisatorischer Hinsicht, in Lehrfragen und auf sittlichem Gebiet.“ – WT 15.02.2006, S. 26.
 

Während König Salomo in Sprüche Kapitel 4 seinen Sohn, oder seinen Schüler, von den Vorzügen einer persönlichen und individuellen Erweiterung von Wissen und Weisheit vermittelt (der Kontext in Sprüche), was man durchaus auf sich beziehen darf, wird dieser Vers auf die LK, den Sklaven und seine WTG angewendet.
 

Da man sich selber als die „Gerechten“ versteht, kommt man auch in diese „Gunst“, jedoch als Gruppierung – alle ZJ müssen denselben Wissensstand des Sklaven vertreten, was seine Lehren betrifft. Unter Umständen hat man sich unter ganz anderen Voraussetzungen taufen lassen, muss man dann dennoch erneuerte und veränderte Lehrmeinungen des „Sklaven“ akzeptieren (oder schweigen).
 

Zweckentfremdung:

Salomo sprach von einem persönlichen (individuellen) Wachstum an Weisheit, nicht von einer Gruppierung, schon gar nicht von den Anhängern einer WTG.
 

Der „Sklave“ verwertet diesen Vers jedoch um Änderungen der Lehren und organisatorischen Vorgehensweisen zu begründen – dies jedoch für die gesamte Gruppierung. Eine persönliche Ansicht, welche von der vorgegebenen Abweicht, wird nicht akzeptiert.
 

Ein ZJ ist nur der, der die Lehren des „Sklaven“ übernimmt, egal was Salomo schrieb. Wer eine eigene erweitere Kenntnis über Glaubensfragen und Bibelwissen besitzt, was von den Lehren des „Sklaven“ abweicht, der soll dieses Wissen für sich behalten. Oder die Gruppierung verlassen...

 

Beispiel 3.:

„Jesus ist aber noch aus einem anderen Grund ein besonderer Sohn: Er ist der „einziggezeugte Sohn“ Gottes (Johannes 3:16). Das bedeutet, er wurde als Einziger von Gott direkt erschaffen. Jesus ist auch der Einzige, den Gott gebrauchte, als er alles andere erschuf.“

- „Was lehrt die Bibel wirklich?“, S.41.
 

Beispiel einer Interpretation ohne gegebenen Anlass. Es geht um den Begriff „Erstgeborener“ – das Wort bedeutet nun mal das jemand geboren (aus jemanden heraus gewachsen) wurde und nicht „erschaffen“, im Sinne eines Prozesses wo man Werkstoffe verwendet um etwas zu gestalten. Aber das Beispiel zeigt eine Willkür, mit der mit geschickten Worten einfach etwas übergangen werden kann, was zu einem völlig perplexen Bild über das ursprüngliche Christentum führt.
 

„Nur weil der Sklave sagt, das „etwas“ etwas bedeutet ....“
 

Beispiel 4.:

„Satan dachte offensichtlich: „Die Menschen könnten doch eigentlich alle mich anbeten statt Gott!“ In seinem Herzen kam also ein unrechter Wunsch auf. Schließlich schritt Satan zur
Tat und täuschte Eva, indem er ihr Lügen über Gott erzählte (1.Mose 3:1-5).“

- „Was lehrt die Bibel wirklich?“, S. 29.
 

Hier wird dem Teufel „offensichtlich“ angedichtet, dass er selber angebetet werden wolle.

Es wird so dargestellt, als wenn man sich in die Motive des Teufels hineindenken könnte, obwohl die Bibel selber nirgendwo dies als einen Wunsch des Teufels darstellt „angebetet“ zu
werden. Die profane Angabe eines Bibelverses erweckt lediglich den Anschein, dass es biblisch sei, obwohl das was nur hineingedichtet wurde nicht in der Bibel steht. Ähnliches Beispiel war unter dem Punkt „Weihnachten“ angeführt, wo der „Stern über Bethlehem“ ebenso als
Teufelswerk umgedichtet wurde.
 

Beispiel 5 aus einen Wachtturmartikel:
„So allgegenwärtig wie die Luft, die wir atmen, ist der „Geist, der jetzt in den Söhnen des Ungehorsams wirksam ist“ (Eph. 2:2). Wir könnten uns dadurch einflüstern lassen, wir brauchten keine Anleitung von der Organisation Jehovas. Niemand unter uns möchte aber so sein wie Diotrephes, der vom Apostel Johannes„nichts mit Respekt“ annahm (3. Joh. 9, 10). Also müssen wir uns vor der Neigung hüten, nur dem eigenen Willen zu folgen.
Wir wollen bestimmt nie etwas sagen oder tun, was letztlich respektlos gegenüber der Sklavenklasse wäre, durch die Jehova heute Anleitung übermittelt (4. Mo. 16:1-3).
Stattdessen wollen wir dankbar dafür sein, dass wir sie unterstützen dürfen, und uns eng an ihre Anleitung halten. Und auch denen, die in unserer Ortsversammlung die Führung
übernehmen, wollen wir gehorchen und uns ihnen vertrauensvoll unterordnen. (Lies Hebräer 13:7, 17.)“ - WT 15.11.2009, S. 19.
 

Epheser 2,2 muss hinhalten, das es einen „Geist“ gibt der den ZJ „einflüstern“ will, das man die Anleitung der „Organisation Jehovas“ nicht bräuchte - als der Epheserbrief geschrieben wurde, hatte der Apostel diese Organisation, der des „Sklaven“, bestimmt nicht im Sinn.
Die Situation zwischen Johannes und Diotrephes (3.Joh 9-10) wird zum „Argument“, das man ja nicht zu jemand werden wolle, der „nichts mit Respekt“ annimmt. Der Apostel Johannes wollte damit bestimmt keinen Hinweis auf eine WTG geben.
Und Khora mit ihren 250 Anhängern (4.Mose 16) wird zum warnenden Beispiel, besser nicht respektlos gegenüber die „geistliche Führung“ zu werden.
 

Und klar, man kann sich den Ältesten einer Versammlung unterordnen. Aber als der Hebräerbrief geschrieben wurde (13, 7+17), hatte man da auch gewusst, das diese bei den ZJ darauf zu achten haben, das alles nach den Anweisungen des „Sklaven“ abzulaufen hat? Ich glaube eher nicht.

Veränderung der Bedeutungen einer Bibelpassage

Mit der Wortwendung „offensichtlich“ wird gerne etwas als „feststehend“ vorgespielt – auch dann wenn etwas noch lange nicht  so „offensichtlich“ ist. Genauso wird ja m.E. das Wort „bedeutet“ gerne manipulativ eingesetzt, was ja dem Leser hier schon öfters begegnet war.

Das Unterbewusstsein (UB) gibt sich damit zufrieden, das sich die Informationen sprachlich wie eine Begründung anhören, womit es eher zu einer Übernahme der Ansichten verleitet wird.
Beispiele:
 

„Die Bibel ist auch ein Geschenk, das zu Herzen geht, denn sie offenbart uns etwas über den Geber, Jehova Gott. Er möchte offensichtlich, dass wir ihn gut kennen lernen, sonst hätte er uns
dieses Buch nicht geschenkt. Ja, die Bibel ist dazu da, uns ganz persönlich Gott näher zu bringen.“ - „Was lehrt die Bibel wirklich?“, S.18
 

„Ein zweiter häufig angeführter Grund, warum der Name Gottes aus der Bibel entfernt worden ist, hat mit einer alten jüdischen Tradition zu tun. Nach Ansicht vieler Juden sollte Gottes Name
nie ausgesprochen werden. Dieser Standpunkt beruht offensichtlich auf einer falschen Auslegung des biblischen Gebots: „Du sollst den Namen Jehovas, deines Gottes, nicht in
unwürdiger Weise gebrauchen, denn Jehova wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen in unwürdiger Weise gebraucht“ - „Was lehrt die Bibel wirklich?“, S. 196.
 

Wenn es wirklich so „offensichtlich“ gewesen wäre, wieso hat Jesus Christus dann nicht die Juden deswegen zurechtgewiesen den Namen seines Vaters zu verheimlichen, so wie er sie woanders auch gerügt hatte?
 

„Das Gebot, sich des Blutes zu enthalten, bedeutet also, dass wir niemandem erlauben würden, uns Blut zu übertragen.“ - S. 130.
 

„Die wahre Religion führt zu ewigem Leben. Die falsche Religion führt in die Vernichtung. Jehova will nicht, dass irgendjemand vernichtet wird, und bietet deshalb den Menschen auf der ganzen Welt die Möglichkeit, ihn kennen zu lernen (2. Petrus 3:9). Die Art und Weise, wie wir Gott anbeten, bedeutet also wirklich Leben oder Tod für uns.“ - S. 145.
 

Johannes 17:3 aus der „NWÜ1986“: „Dies bedeutet ewiges Leben, daß sie fortgesetzt Erkenntnis in sich aufnehmen über dich, den allein wahren Gott, und über den, den du ausgesandt hast, Jesus Christus.“

 

Noch so eine Wortwendung ist der Begriff „Beweis“, oder wenn etwas „bewiesen“ werden soll, wo ebenso etwas als „Wahrheit“ verkauft werden soll, wo jedoch die Gründe zur Annahme außen vor bleiben, oder es als Druckmittel eingesetzt wird, als wie wenn man
einem Beweis nicht glauben würde. Beispiele aus demselben HBSH:
 

„Das Lösegeld ist wirklich der größte Beweis der Liebe Jehovas zu uns Menschen.“ - „Was lehrt die Bibel wirklich?“, S.47.
 

„Eine Möglichkeit, echten Glauben zu beweisen, ist, dass wir uns alle Mühe geben, Jesus in Wort und Tat nachzuahmen.“ - S.55.
 

Die Bibel wird vom Sklaven zu einem Werkzeug, welches das Vertrauen der Mitglieder in dieses Buch auszunutzen weiß, um gezielt Bibelverse so auszulegen, das eine Zweckentfremdung oder
eine Umdeutung vorgenommen wird, damit die Mitglieder das umsetzen und glauben, was auch nur der „Sklave“ will.

Man kann im Prinzip in fast jeder Publikation des Sklaven (ich grenze das nur deshalb ein weil ich in meinen Leben nicht alle werde lesen können) eine Menge von willkürlichen Interpretationen und Zweckentfremdungen von Bibelversen verweisen.
Der ZJ hat an sich nie gelernt, den ursprünglichen Sinn eines Bibelverses für sich persönlich ergründen zu können – einfache Regeln einer vernünftigen Exegese sind hier nie als Alternative angeboten worden, ganz zu schweigen von Vorgehensweisen zu einer wirklich eigenständigen Betrachtung des christlichen Glaubens.

Ich hoffe dass diese Beispiele ausreichen um diese Methoden zu verdeutlichen von denen man hunderte solcher Beispiele anführen könnte – aber es würde immer darauf hinausgehen, das ein Bibelvers ganz einfach nie nach seinen ursprünglichen Grund seiner Aufzeichnung hinterfragt wurde, bzw. aus Prinzip keine Kontrolle durchgeführt wird, ob Bibelverse zweckentfremdet wurden oder nicht. Genauso werden keine alternativ möglichen Auslegungen
angeboten, geschweige akzeptiert.

​

​

7.12. Manipulation der Sprache

 

Kapitel eins darf an dieser Stelle in Erinnerung gerufen werden. Die Indoktrinierung der Sprache, welche an den internen Begrifflichkeiten der Gruppierung („Wahrheit“, „geistige Speise“, „Sklave“, „Organisation“ u.a.) erkennbar ist, welche in den Bedeutungen von der
Allgemeinheit abweicht.
 

Auch auf die Folgen der Aufstellung von Schlagwörtern und den internen Vorteilen sei nochmals hingewiesen.
 

„Sprachmanipulation ist die bewusste Veränderung von Sprache durch bestimmte Interessengruppen, die ihre Denkweisen oder Ideologie forcieren (fördern, verbreiten) oder durchsetzen wollen.
Sprachmanipulation erfolgt über den Einsatz emotionaler, wertender oder interpretierender Sprachkomponenten und ist sowohl „Manipulation der Sprache als auch Manipulation durch Sprache.” - (Theodor Lewandowski: Linguistisches Wörterbuch. Heidelberg, 1980, S. 854.)
 

Wenn der „Sklave“ die Sprache seiner Anhänger verändert, dann klarerweise um seine Ansichten durchzusetzen, die auf die Gruppierung übertragen werden soll.
Durch die Verwendung der veränderten Bedeutungen trägt jeder Anhänger mit zu der Manipulation bei, da diese sich selber aber auch die anderen Anhänger der Gruppierung, weiterhin sich die sprachlichen Impulse mit auf dem Weg geben, in die gewünschten Bahnen der „leitenden Körperschaft“ denken zu lassen, sowie diese Denkbahnen physisch und psychisch zu vertiefen.
 

Während sprachliche Suggestionstechniken nur eine Manipulation durch Sprache darstellen, muss man bei der Verwendung einer veränderten Sprache zu einem internen Gebrauch sowohl von der Manipulation „der“ als auch „durch“ Sprache gesprochen werden, da wie in der Propagandasprache, der manipulierende Effekt durch die emotionale Beimessung eines Schlagwortes erreicht wird und von der Gruppierung durch das Ausleben der Emotionen auf eine Einzelperson übertragen werden kann.

 

„Sprachmanipulation erfolgt bewusst durch Multiplikatoren wie Parteien, Politiker, Journalisten, Interessenverbände und Werbetreibende – Gruppen, die hinsichtlich ihrer Reichweite (Sprachverbreitung) eine privilegierte Stellung innehaben. So verändert beispielsweise eine Partei oder Interessengruppe Sprache, „indem sie eine ihren Interessen dienende politische Sprachregelung anstrebt. Bestimmte Worte [...] müssen zum allgemeinen Sprachgut werden, dann gewinnen sie selbst eine politisch und ideologisch organisierende Funktion.” - (G. Klaus: Die Macht des Wortes. 1968).
 

Hier zu den Gruppierungen kann man natürlich auch eine Anhängerschaft an die Wachtturmgesellschaft hinzufügen, wo die manipulierte Sprache eben in eine „reine Sprache“ umbenannt wird.
 

„Eine Sprache, auch die „reine Sprache“, zu erlernen, setzt Anstrengungen voraus. Bevor wir die Sprache sprechen können, die unserem Schöpfer gefällt, müssen wir uns damit vertraut machen. Wie beim Erlernen einer neuen Sprache, so werden uns auch beim Erlernen der „reinen Sprache“ allmählich viele Ausdrücke geläufig, die uns früher fremd waren.

Wir erfahren, was das Königreich Gottes in Wirklichkeit ist; wir hören von der „großen Volksmenge“, die Jehova in den „letzten Tagen“ dient, und wir werden von der bevorstehenden
Vernichtung „Groß-Babylons“ unterrichtet, die dem Untergang des übrigen Teils des gegenwärtigen weltlichen „Systems der Dinge“ in „Harmagedon“ unmittelbar vorausgeht. Wir werden auch warnend auf den bevorstehenden Angriff „Gogs von Magog“ hingewiesen...“

- WT 1.12.1973, S.720.
 

Langfristig kann auch die unbewusste und unkritische Übernahme und Verwendung Sprach-manipulativer Elemente durch individuelle Sprachteilhaber Sprachverändernd wirken, vor allem wenn man sie geschickt als „biblische Wahrheiten“ überträgt und man erwartet, das
diese Sprache weitergesprochen wird – hier greift u.a. die Gruppendynamik.
 

Hinter der Phrase „die reine Sprache sprechen“, wird aber auch das Ausleben der „biblischen Wahrheit“ beigeordnet, was das Erkennen einer „Umlegung“ an Begrifflichkeiten in ihren Bedeutungen als eine Sache für sich erschwert.
Wenn man das übertragene („das gelernte“) Wissen durch die „reine Sprache“ erlernt hat, dann erwartet der „Sklave“ eben auch die Umsetzung dessen was mit dieser Sprache zum Ausdruck gebracht wird.
 

Und eine „Sprache“ die ausgelebt wird, weil man meint nur so „Gott gefallen“ zu können, oder nur so „Gott richtig“ dienen zu können, verdeutlicht wie die internen Abläufe dazu beitragen, wie sich die Anhänger immer wieder gegenseitig an der Manipulation des „Sklaven“
beteiligen, egal ob sie dies bewusst machen oder nicht.

„Möchte man eine andere Sprache lernen, reicht es nicht, sich nur neue Vokabeln zu merken. Man muss auch lernen, in der anderen Sprache zu denken, sich also neue Denkmuster
angewöhnen... Die Aussprache neuer Laute erfordert, dass man lernt, die Sprechorgane, besonders die Zunge, anders zu gebrauchen. Genauso verhält es sich, wenn wir anfangen, die
reine Sprache der biblischen Wahrheit zu lernen. Es reicht nicht, uns nur ein paar Grundlehren der Bibel zu merken. Wollen wir diese neue Sprache fließend beherrschen, müssen wir unser
Denken verändern und unseren Sinn umgestalten.“ - WT 15.08.2008, S.22.
 

Auf der Wortebene zeigt sich die Manipulation durch Sprache unter anderem darin, das es weniger um die Bedeutung einer Satzaussage geht, in ihrer Pragmatik und den Informationsgehalt, als viel mehr um die emotionale Bewertung, welche oft vorweggenommen werden. Hier aus dem „Heimbibelstudienhilfsmittel“ wurde schon auf sehr viele
solcher Beispiele hingewiesen (Z.B. durch die „Anonymisierung“, wie sie in ihrer innermenschlichen Wirkung als Suggestions-Technik angewendet wird).
 

Die Manipulation der Sprache erfährt ein ZJ ebenso durch das „Bibelstudium“, sowie durch das Lesen der Literatur der WTG, sowie den Gebrauch innerhalb dieser Gemeinschaft.
Der Begriff „Bibelstudium“ ist an sich schon so ein Beispiel, wie die Bedeutung dieses Begriffes bei einem ZJ eine völlig andere Bedeutung hat, als wie dieser Begriff in der Allgemeinheit vermuten lassen würde und auch schon dazu wurde einiges von mir geschildert, genauso wie über die verschiedenen Auswirkungen auf den 4 verschiedenen Ebenen.

Übernommen wird die „reine Sprache“ durch das allgemeine „Begreifen“, durch beobachten und dazulernen der „Vokabeln“, ähnlich als wie man eine Fremdsprache durch beobachten, Praxis und eigenes Bemühen erlernen kann.
Wer den Wunsch nachgeht, gezielt die internen Begriffe der ZJ im Sinne dieser Gruppierung zu verstehen („ich muss ja noch so viel lernen...“), von so einem kann man sagen, das der Wunsch ein ZJ zu werden, ziemlich kurz bevorsteht.
 

 

Vorgang der Bildung der internen Sprache
 

Ich möchte nun etwas auf die Entstehung dieser internen Sprache so wie dem Vorgang der

Um-Prägung schildern.
Im Prinzip könnte ich dies kurz, völlig unspektakulär, mit den bereits betrachteten Vorgehensweisen erklären, und zwar mit der willkürlichen Auslegung und der Zweckentfremdung von Bibelpassagen.

Quelle der „Vokabeln“ liefert u.a. die „Bibel“ - speziell die NWÜ, z.B. für Phrasen wie „die gute Botschaft predigen“ (Math 24, 14), oder dem Schlagwort „Einheit“ (Epheser 4, 3).
Das Um-prägen der ursprünglich biblischen Bedeutung wird innerhalb der WT-Literatur vorgenommen, wo biblische Begriffe eine dem „Sklaven“ dienliche Bedeutung erhalten.
Z.B. bedeutet in der internen Sprache „die gute Botschaft predigen“ ja soviel wie der Versuch, jemand Fremden in die Gruppierung zu lotsen.

Die Begriff „Einheit“ wird ebenso vom „Sklaven“ vordefiniert, wo ja keine Abweichungen geduldet werden.
 

Die „Einheit“ des Epheserbriefes, mit dieser war damals diejenige in Christus gemeint, was z.B. auch heute in der Ökumene und darüber hinaus von den allgemeinen Christen als Evangelium bekannt ist. Klar gibt es untereinander unterschiedliche Auffassungen, was ja auch völlig legitim ist – doch solche Tatsachen waren schon den ersten Christen bekannt, wie es z.B. in Römer 14, 1-23 abgehandelt wird.

 

Die Bibel begrüßt also eine gewisse Vielfalt, mit der Prämisse der gegenseitigen Rücksicht-nahme. Der „Sklave“ verurteilt diese.
 

Wenn ich auf das Beispiel aus Johannes 17, 3 zurückkomme, dann zeigt sich das hier die Sinn-veränderten Passagen in der NWÜ1986 der internen Praktiken, wie auch der internen Sprache angepasst ist.

Der Begriff „Erkenntnis in sich aufnehmen“ (Wissen aneignen), „ginosko”, wurde ja so umge-deutet, das es im Sinne des „Sklaven“ unter der Anleitung seiner Literatur zu geschehen hat.

Steht eine Vokabel nicht in der Bibel, wie z.B. die „Organisation Jehovas“ oder wenn klar ist das ein Begriff aus der Bibel unmöglich die „geistige Speise“ der Wachtturmgesellschaft gemeint sein konnte, dann wird rein sprachlich das Schlagwort als feststehendes Dogma festgefahren, egal ob es begründbar/berechtigt ist, oder nicht.
 

„Wie dankbar wir doch sind, kein Teil der Organisation Satans zu sein, wenn wir beobachten, daß das gegenwärtige böse System von schier unlösbaren Problemen geplagt wird! Und wie
begünstigt wir sind, innerhalb der Organisation Jehovas geistige Sicherheit zu haben!“

- WT 15.01.2001, S.19.
 

„Denken wir nur an das Unterweisungsprogramm, das wir nutzen! Von Ausnahmen abgesehen, besuchen wir jede Woche fünf christliche Zusammenkünfte (Hebräer 10:24, 25). Wir versammeln uns ... zum Versammlungsbuchstudium, wo wir ein gründliches Bibelstudium anhand eines Lehrbuches durchführen, das Jehovas Organisation zur Verfügung stellt. Durch Zuhören und durch Kommentargeben lernen wir voneinander und ermuntern uns gegenseitig ... Bei der Zusammenkunft für die Öffentlichkeit und beim Wachtturm-Studium nehmen wir ebenfalls nahrhafte geistige Speise in uns auf.“ - WT 15.02.2002, S.27.
 

„Wenn wir nichts zu essen haben, verhungern wir. Ebenso würden wir ohne geistige Speise in geistiger Hinsicht schwach werden und sterben. Daher ist das Vorhandensein des „treuen
und verständigen Sklaven“ ein weiterer Beweis, dass Jehova füruns sorgt. Schätzen wir also immer die geistigen Köstlichkeiten, die jener „Sklave“ für uns bereithält (Matthäus 5:3).

- WT 01.03.2002, S.15.
 

Das Wohlfühlen in einer Gruppierung begünstigt dann die Übernahme dieser Begriffe, sowie den internen Bedeutungen. Die Vorteile einer internen Sprache ist u.a., das Außenstehende nicht das verstehen, was auch nur innerhalb der Gruppe sich hinter dem Sprachcode verbirgt, was an verschiedenen Aspekten begründbar ist:
 

Beispiel des Begriffes „Organisation“ - nach außen ein Allgemeinbegriff, mit geringer emotionaler Bewertung, intern jedoch steht es emotional für alles, was einen ZJ seine Existenzberechtigung vermittelt und erhalten lässt.
Die Veränderung einer Grundbedeutung wurde emotional erweitert, weil es sich nun um SEINE Organisation handelt, was mit seiner Religion, oder „in der Wahrheit zu sein“ gleichgestellt wird, der er alles zu „verdanken“ hat. Gleichzeitig dient es als Schlagwort.
 

Kann und wird mehrdeutig eingesetzt, ist aber auch theologisch Betrachtet eine neue Wortschöpfung, denn laut dem christlichem Glauben gibt es keine „Organisation Gottes“ (zumindest nicht sprachlich in der Bibel).
Manipulation durch Sprache äußert sich noch wie folgt (als Ergänzung gedacht).
Zusammengefasst:

Die Sprachmanipulation des „Sklaven“ erfolgt mit dem Ziel der Herstellung und Veränderung verbreiteter Einstellungen und Meinungen bis hin zur Sanktionierung eines von einer vorgegebenen Linie abweichenden (Sprach-)Verhaltens, zum Zweck diese mit eigenen Vorgaben zu ersetzen.
 

Weiterreichende Literatur:
Walther Dieckmann: Überzeugung oder Überredung? 1964
Walther Dieckmann: Sprache in der Politik. 1969
Andrea Hausberg: Analyse politischer Sprache an Hand aktueller
Beispiele. Rhetorisch-argumentative Strategien in Reden zum Irak- Krieg. VDM Verlag Dr. Müller, Saarbrücken 2007,ISBN 3-8364-3368-0.
Hans-Dieter Fischer: Manipulation – Persuasion – Sprache. Eine Arbeitsbibliographie. 1995.
Nina Janich: Werbesprache. Ein Arbeitsbuch. Narr, Hamburg 2001, ISBN 3-8233-4974-0.
Gustave Flaubert: Das Wörterbuch der gemeinen Phrasen. Hrsg. Eichborn, Berlin 2005. ISBN 3-8218-0741-5.
Klaus Bayer: Argument und Argumentation. Logische Grundlagen der Argumentationsanalyse. Band 1, Westdeutscher Verlag, Opladen /Wiesbaden.
Franz G. Sieveke: Aristoteles. Rhetorik. 3. Aufl., Wilhelm Fink, München.
G. Klaus: Die Macht des Wortes. 1968
W. Klute: Text und Tendenz. Informationen für ein defensives Lesen. Theodor Lewandowski: Linguistisches Wörterbuch. Heidelberg, 1980. UTB 300
Ernst Topitsch: Über Leerformeln. Zur Pragmatik des Sprachgebrauchs in Philosophie und politischer Theorie. In: Ernst Topitsch (Hrsg.): Probleme der Wissenschaftstheorie. 1960

Gerhart Wolff: Sprachmanipulation. Dortmund 1978
 

 

Die Folgen für einen ZJ:
Sprachmanipulationen und -regulierungen sind Faktoren, die die Unterschiede zwischen individuellem und veröffentlichtem Sprachgebrauch verursachen, erhalten und vergrößern, was ein weiteres Abgrenzen von „der Welt“ zur Folge hat.
Ist man sich dessen nicht bewusst, ist man schnell geneigt die vorgegebenen Ansichten, Werte und Gepflogenheiten zu übernehmen, was im Sinne des „Sklaven“ erfolgt.

​

​